在雅思写作任务二中，驳论段作为论证结构的重要组成部分，其核心功能是通过批判性分析削弱对立观点的合理性，从而强化自身立论的说服力，多数考生在撰写驳论段时常陷入“简单否定”或“逻辑断裂”的误区，未能有效实现“驳中有立”的论证效果，本文将系统解析雅思作文驳论段的设计逻辑、核心要素与实用技巧,并结合实例展示如何构建严谨的驳论框架。

驳论段的核心功能与定位

驳论段并非单纯的反驳，而是通过“承认部分合理性—指出局限性—揭示潜在风险”的三步逻辑，实现对对立观点的“解构”，其价值体现在两个维度：一是展现辩证思维能力，符合雅思写作“多角度分析”的评分要求；二是为后续立论段铺垫，通过对比凸显自身观点的合理性，在讨论“是否应禁止塑料袋”时，若立论为“应禁止以保护环境”，驳论段可先承认“塑料袋提供便利”，再指出“便利的代价是生态不可逆破坏”，从而自然过渡到“禁止的必要性”。

驳论段的结构设计与要素拆解

高效的驳论段需遵循“问题聚焦—逻辑递进—证据支撑”的原则,具体可分为以下三个层次：

（一）精准定位对立观点的“可驳性靶点”

并非所有对立观点都需全面反驳，需选择“核心假设漏洞”“数据片面性”或“逻辑矛盾点”作为突破口，针对“人工智能将导致大规模失业”的观点，可聚焦于“技术失业”与“新兴岗位创造”的历史规律，而非泛泛讨论“AI的利弊”，靶点选择需满足“相关性强”“反驳空间大”两个标准,避免陷入无关细节的争论。

（二）构建“让步—转折—反驳”的逻辑链条

这是驳论段的核心框架，通过“先退后进”增强说服力：

1. 让步（Concession）：客观承认对立观点的合理部分，体现思维的全面性，常用句式：“While it is true that...”“Admittedly...”
   例：Admittedly, plastic bags bring convenience to daily shopping, especially for temporary use.
2. 转折（Rebuttal）：通过“however”“nevertheless”等转折词引出反驳，指出观点的局限性或潜在问题。
   例：However, such convenience is achieved at the cost of 5 trillion plastic pieces polluting the oceans annually, according to a 2025 UN report.
3. 反驳（Refutation）：提供证据或逻辑分析，证明对立观点的不可持续性，可结合数据、案例、权威研究等。
   例：The claim that “biodegradable bags are a viable solution” overlooks the fact that 90% of such bags require industrial composting facilities, which are inaccessible in most developing regions.

（三）避免常见逻辑谬误

驳论段需警惕以下典型错误：

1. 稻草人谬误：歪曲对立观点后再反驳，如将“应限制塑料袋”偷换为“应完全禁止所有塑料制品”。
2. 虚假二分法：将复杂问题简化为“非黑即白”的选择，如“要么发展经济，要么保护环境”。
3. 因果倒置：将结果当作原因，如“因某地区禁止塑料袋导致失业率上升”，忽略“失业率上升”的真正原因是产业结构单一。

驳论段的论证技巧与语言表达

（一）证据选择的“三性原则”

1. 相关性：证据需直接针对靶点，避免无关数据，反驳“AI导致失业”时，应引用“AI创造的新岗位数量”而非“AI的技术优势”。
2. 权威性：优先使用政府报告、学术研究、权威机构数据（如IEA、WHO），例：“The International Labour Organization (2025) indicates that automation has created 12 million new jobs globally, offsetting 8 million losses.”
3. 时效性：优先选择近3年内的数据,体现论证的现实意义。

（二）句式与连接词的灵活运用

驳论段需通过复杂句式增强逻辑严谨性，常用结构包括：

• 让步状语从句：“Although some argue that remote work reduces office costs, a Stanford study (2025) reveals that 67% of companies face increased cybersecurity expenses.”
• 对比转折：“While fossil fuels provide stable energy, their hidden costs—air pollution-related healthcare expenditures reaching $8 trillion annually (WHO, 2025)—render them economically unsustainable.”
• 因果链：“The overreliance on single-use plastics stems from their low production cost, yet this ignores the long-term environmental remediation costs that exceed initial savings by 300% (UNEP, 2025).”

驳论段实战案例分析Some people argue that governments should prioritize economic growth over environmental protection. To what extent do you agree?

驳论段示例：
Admittedly, prioritizing economic growth can address pressing issues such as poverty alleviation and infrastructure development. For instance, China’s rapid GDP growth between 1980 and 2025 lifted 800 million people out of poverty, demonstrating the tangible benefits of economic expansion. However, this argument overlooks the irreversible environmental degradation that undermines long-term prosperity. A 2025 study in Nature revealed that countries pursuing unchecked economic growth have experienced a 40% average decline in ecosystem services, directly threatening agricultural productivity and public health. Moreover, the false dichotomy between “growth” and “environment” fails to recognize that sustainable environmental practices—such as investing in renewable energy—can generate new economic opportunities. Denmark’s wind energy sector, for example, now contributes 3% of its GDP and employs 50,000 people, proving that environmental protection and economic growth are not mutually exclusive.

解析：

1. 靶点选择：聚焦“经济优先”的“短期利益”与“长期代价”矛盾；
2. 逻辑结构：让步（经济增长的短期效益）—转折（环境恶化的长期风险）—反驳（经济增长与环保的协同可能性）；
3. 证据支撑：结合中国案例（正面）、Nature研究（反面）、丹麦案例（解决方案），形成“问题—分析—解决”的闭环。

驳论段与其他论证段的衔接

驳论段需与前后段落形成有机联动：

• 与首段衔接：在首段提出观点后，驳论段可通过“While some may disagree...”自然过渡；
• 与立论段衔接：驳论段结尾可使用“Consequently, it is more rational to argue that...”引出自身观点，形成“破—立”的论证节奏。

FAQs

Q1: 驳论段是否必须包含让步部分？
A1: 强烈建议包含让步部分，让步不仅能体现思维的全面性，避免“偏激”的评分风险，还能通过“先退后进”的对比增强反驳力度，若完全省略让步，可能被考官认为“缺乏辩证思维”，从而影响TR（任务回应）和CC（连贯与衔接）的评分，但需注意让步部分应简洁（1-2句话）,避免喧宾夺主。

Q2: 如何处理对立观点中无法反驳的部分？
A2: 对于对立观点中合理且无法反驳的部分，可采取“转化策略”：承认其合理性，但指出其非唯一性或适用局限性，若讨论“禁止塑料袋”时，对方观点“塑料袋用于医疗包装不可替代”难以反驳，可回应：“While medical plastic bags indeed require special materials, this does not justify the excessive use of non-biodegradable plastics in daily consumption, which accounts for 80% of total plastic waste (OECD, 2025).” 通过限定范围（区分“医疗用途”与“日常用途”），既承认合理性,又坚守自身立场。